淡江中文系「群流會講」部落格

1031第六次群流會講meeting 2014年11月26日(三) 18:30-20:00

主講人：錢天善 (淡江大學中文系博士候選人)

主    題：詩與史關係研究前人成果述評

詩與史關係研究前人成果述評（稿）

錢天善

   對於詩與史之間的關係，在前人的研究上，主要聚焦於「詠史詩」與「詩史」二者，而後有詠史詩文本的蒐羅及史事的註釋。[1]論及詩與史之關係者，僅有少數散論文章及部分書籍的某些章節約略觸及，未見深論之專著。以下分別從詠史詩的界義、源流、內容解讀，詩史，詩與史的關係幾個方面，來看前人研究已解決與未解決的問題，及可進一步研究的論題。

    一、詠史詩界義的問題

   自梁‧蕭統編《文選》，將詠史詩立為一個詩類，唐代有六臣為此書作註，呂向於卷第十一、詩乙、詠史、詠史詩一首、王仲宣，下註曰：

      謂覽史書，詠其行事得失，或自寄情焉。[2]

這是最早對詠史詩所下的定義，後人定義詠史詩時多有引用，但未有析論。詠史乃因覽史書而起詠，或對史書所載人物、事件的批判，或為情感的寄託。最早的詠史乃因覽史書而起，因此呂向的定義可謂貼切。但是自東漢以後，詠史詩作日多，詠史的起因與歌詠的對象及作詩之目的日益紛繁，因此需要對詠史詩作更進一步的定義。

   蔡英俊從東漢‧班固的詠史詩篇所呈現的內容特性，約略的為詠史詩下了一個界義：

      詠史詩是藉著歷史事件或人物做為詩歌作品的敘述對象（也就是詩的題材），而表達作者個人對於歷史事件或人物的觀感。[3]

 其界義與呂向相較，詠史並不一定先覽史書而後作詩，基於對歷史的相關知識，便可歌詠，表達觀感，而後世的詠史詩還有詠懷寄情的成分，因為蔡英俊的界義是從班固詠史詩而來，所以沒有提到呂向所言的寄情，而詠史寄情是後世詠史詩中很重要的內容之一。

      在今人詠史詩的相關論文中，依論文的規模及性質對詠史詩的定義有詳略的不同，但基本定義無太大差別。許鋼認為：

只要一篇詩作以歷史做為其主要題材，做為直接吸引了詩人主要關注的焦點，而使其他的題材、關注與情感全部成為間接的、派生的或次要的，這一詩作就可以被視為一篇詠史詩作品，雖然它可能同時也還屬於另外的體裁。作為結果，環繞著如此定義下的詠史詩的領域，必然是一片屬性可爭議的「灰色地帶」，而不是一條鐵定的分界線——這其實也是分類學實踐中隨處可見的一個現象。然而，詠史詩中的絕大多數作品，仍擁有充分的特徵以為自己的體裁歸屬作無可爭議的證明。[4]

 從上文可知，詠史詩的構成要素是「以歷史做為其主要題材」，歷史到底指的是什麼？也就是詠「史」詩的「史」所指涉的範圍為何？這是定義的焦點，許鋼沒有作明確的定義。另外在詩歌分類上，許鋼點出了詠史詩在分類上的爭議，這也是詠史詩類的特色，因為一首被歸類為詠史詩的詩作，同時也可以被歸入其他詩類，如詠懷詩、覽古詩、諷刺詩類等。所以在定義詠史詩之前，論者常要先處理這個「灰色地帶」。

        季明華認為：

詠史詩的定義與其他類型詩歌產生糾葛。綜合歸納起來不外乎下列幾點層面：㈠詠史與史詩；㈡詠史與詩史；㈢詠史與詠懷；㈣詠史與覽古、懷古、弔古。基本上，唯有透過對上述問題的釐清，我們才有可能初步掌握詠史詩的面貌。[5]

 因為詠史詩與其他詩類的糾葛，以致無法直接對詠史詩下定義，因此論者常要先對詠史與其他類型的詩歌作一釐清，才能見詠史詩之面貌，季明華「釐清」[6]上述四點後，並未對詠史詩下定義。

   李宜涯歸納兩岸學者對詠史詩的界定，認為：

 詠史詩是以歷史事件或人物為主題的詩，詩人藉由這個主題表達自己的想法和意見；或僅是描述，不加修飾而已。其中包括了二種類型，一種是以敘述歷史為主兼有附帶作者的評論與感嘆，文句質樸通俗，不尚雕琢；另外一種則為歌詠歷史，抒發感情為主，其中歷史部分僅作襯托或藉以詠懷之用，文句跌宕有情，含吐不露，充分展現雅正文學的特質。前者可稱之為敘事型詠史詩，後者可稱之為抒懷型詠史詩。[7]

由於無法對詠史詩作一完整明確的定義，因此要對詠史詩下定義前，要在詠史詩主類之下再分次類，對次類作定義，集眾次類的定義即可得出主類的面貌。這是另一種對詠史詩界義的方式。

   因為無法對詠史詩作界義，因此在詠史詩的相關論著中，論者便以詠史詩的幾個特點來說明詠史詩。如：取材於歷史，著眼於現實；文學的語言，史論的筆法；以立意為宗，以議論為主。[8]依據詩類分類標準的不同，詠史詩也可以是詠懷詩、諷刺詩，而有詠史兼詠懷，詠史兼諷刺的說法，在分類上也可跨兩個詩類。再則，論者常對某一首被認為是詠史詩的詩作，依其內容，而區分為史傳型詠史詩、史論型詠史詩、詠懷型詠史詩、諷刺型詠史詩等。

   詠史詩如何界義？詠史詩與其他詩類的糾葛如何解決？或可從對「史」的理解，及「史」在詩中的作用來界義詠史詩，及區分詠史詩與其他詩類。

   二、詠史詩源流的探討

   《文選》卷二十一，詩乙，列「詠史」類，收錄詠史詩作者9家，詩21首[9]，詠史詩正式成為詩歌的一種類型。以「詠史」為名的詩作，最早見於東漢‧班固，論者在探討詠史詩的起源與發展時，大抵皆以班固詠史詩為起點，上溯其源至《詩經》、《楚辭》，下歷漢魏至清代。

   《詩經‧大雅》的〈文王〉、〈大明〉、〈綿〉、〈皇矣〉、〈文王有聲〉、〈生民〉、〈公劉〉；《楚辭》的〈離騷〉、〈天問〉等，雖與漢唐以後的詠史詩內容大異小同，雖不能稱其為詠史詩，但可視為詠史詩的先驅。因為詠史詩之源並非研究的重點，因此論者只是標舉詩篇，對詠史詩的源頭作一陳述，這些篇章和史的關係到底如何？研究成果付之闕如。

在對《詩經》的相關研究上，對涉及《詩經》中的史事進行研究者，有潘秀玲的《詩經存古史考辨—詩經與史記所載史事之比較》碩士論文，將《詩經》與《史記》二書進行比對。得出：《詩經》略而《史記》詳者、《詩經》文本可佐證《史記》者、《詩經》可與《史記》相對照者、《史記》所載引逑《詩經》之史事、《詩經》所載可補正《史記》缺失史事、《詩經》所反映的周代社會概況，等幾個方面的成果。[10]葉舒憲《詩經的文化闡釋—中國詩歌的發生研究》一書，從商周文化及《詩經》所反映的商周先民歷史來闡釋《詩經》。部分內容對於詩經與商周史作了某一程度的探討。[11]要認識詠史詩，實可從《詩經》切入研究，惜歷來之論者只溯其源，或言詩中之史事，未據以深究二者的關係。

   以通論的方式呈現詠史詩的發展，可以歸納出詠史詩發展的軌跡，如趙望秦、張煥玲《古代咏史詩通論》，依朝代先後論述：先秦兩漢——孕育發軔期、魏晉南北朝——成長發展期、唐五代——成熟繁榮期、宋遼金——深化新變期、元明——持續發展期、清及近代——集大成期。[12] 雖然發展過程的區分公式化，可套用於其他詩類的發展，但也可一窺詠史詩在每一階段發展中的狀況。在詠史詩的源流發展論題上，前人僅止於對歷代詠史詩人詩作的標舉介紹，並未能點出詠史詩發展的各個轉折點，串連成為詠史詩發展的脈絡。這是可以進一步研究的課題。

    三、詠史詩內容的解讀

詠史詩的研究，從班固以下，標舉詩人詩作進行探討，或斷代來探討，或將詠史詩與其他元素結合來探討，近幾十年來累積了大量的專著與單篇論文。

    從班固、左思、陶淵明、李白、杜甫、劉禹錫、杜牧、李商隱、羅隱、胡曾、周曇、王安石、李清照等等直至清代，寫過詠史詩的詩人詩作多已被整理研究，或為專著，或為學位論文，或為單篇論文，不勝枚舉。論者從詩人生平與人格特質，探討其詠史詩的主題內涵、藝術表現等。[13]或依詠史詩內容表現之層面、主題哲思、表現方式、主要寫作技巧等幾個方面探討。[14]或將詠史詩與士文化、美學、平話演義、泛歷史主義結合探討。[15]都獲致了一定的成果，但是這些對詠史詩內容解讀的研究僅停留在表層現象的描述。筆者認為從詩的史識切入，處理詠史詩的詩、史關係，才能從深層理解詠史詩的內涵。

       四、詩史

在論到「詩史」一詞時，論者皆以晚唐‧孟棨《本事詩》述杜甫為詩史做為起點，詩史指詩人，也指其所作時事詩可為後世之史，故稱其詩為詩史。清楚闡述「詩史」概念的論著，可參見龔鵬程《詩史本色與妙悟》第二章論詩史。[16]對於「詩史」從唐代發展到清代的過程，可參見張暉《詩史》一書。[17]張暉從唐代「詩史」概念的產生，兩宋「詩史」說的分期與內涵，明代「詩史」論爭，清代「詩史」說的發展，呈現了詩與史的內涵與論爭的歷程。「詩史」的標準是什麼？詩和史的區別在哪裡？明、清有許多的論爭。張暉整理資料，梳理了論爭的問題點，但並未加以解決。筆者認為，或可從詩與史精神的互通上探討詩與史的關係，並據以梳理解決明、清「詩史」論爭的問題點。

   在「詩史」詩家的認定及詩作的研究上，前人也累積了相當的成果。[18]被稱為「詩史」的詩家，從杜甫以降，宋末元初的汪元量、明末清初的吳偉業（梅村）、清末的黃遵憲，都以「詩史」進行研究。[19]黃麗月《汪元量詩史研究》從「記事敘事」及「褒貶精神」來看汪元量「詩史」的內涵。吳朝勇《吳梅村生平及其詩史之研究》用杜甫與吳梅村詩史風格的比較，呈現吳梅村詩史的特色。杜詩詩史風格是：

多即事憂時之作，以反映時代動亂、戰爭殘酷與人民疾苦，語言精煉，風格沈鬱。[20]

 吳詩詩史風格則是：

 歷經滄桑，恐觸時諱，多以曲隱之筆隱藏歷史真相，徵典擬人，精確貼切。常運用典故，以隱藏歷史之表象而存其事實之為他人所不知者，或隱藏一己之私，以免傷及他人之名節。[21]

即事憂時，以春秋「褒貶」、「美刺」筆法寫詩，以時事詩作反映時代，其人其詩可稱之為「詩史」。

對於「詩史」的界義，從孟棨《本事詩》開始討論，至龔鵬程〈論詩史〉，已無多大爭議，歷代以來爭議的點在於「詩」是什麼？「史」是什麼？「詩」可不可以「史」為？的本質論問題。孟棨《本事詩》〈高逸第三〉云：

李太白初自蜀至京師，舍於逆旅。……後以不羈流落江外。又以永王招禮，累謫於夜郎。及放還，卒於宣城。杜所贈二十韻，備敘其事，讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳於詩，推見至隱，殆無遺事，故當時號為詩史。[22]

 前人研究杜甫「詩史」之名的由來，及「詩史」之詩的特色，皆以《本事詩》為開端，至龔鵬程、張暉已有清楚說明。

至於「詩」、「史」的本質論問題，在前人的研究中至今未得其解。這是「詩史」論題可以進一步研究的課題，筆者認為可從《詩經》切入，探究中國古代文化中的詩是什麼？去理解詩的本質問題。從《史記》切入，認識中國古代的史學精神是什麼？來掌握不同於西方實證史學的中國實踐史學，得出史的本質。以此理解去重新詮釋「詩史」，或能有新的成果。

       五、詩與史的關係

   詩與史的關係，前人以詠史詩與詩史的研究為多，這只能呈現詩作與史的表層「面貌」，並不能從深層知其「關係」。對於詩與史的關係，如：詩、史互通、詩譜互證、以詩證史、以史詮詩、知人論世、以意逆志等等的論題，顏崑陽在《李商隱詩箋釋方法論—中國古典詮釋學例說》一書中有清楚的剖析，但這還是從「詩史」論題導出的「詩」與「史」有何區別與相通？的「詩史」範圍的研究。至於直指「詩」與「史」的關係的研究至今未見，而這才是理解「詠史詩」與「詩史」的根本。是值得進一步研究的課題。[23]